Театр абсурда

[kruzzik]

В феврале кандидаты беспрецедентно массово завалили в Англии теоретические экзамены на Airline
Transport Pilot Licence.
Почему?



Потому что в экзамены ввели новые вопросы. И все, кто как баран зазубарил экзаменационную базу (как это большинство и делает) провалились.

Какой реакции я ожидал?
Охрененно! Выявлена серьезная дыра в оценке подготовки пилотов! Теперь им придется правда что-то понимать, прежде чем идти на экзамен. Почему раньше экзаменационные вопросы не меняли?

Но нет. У летных школ язык поворачивается кричать о том, что экзамен устроен нечестно и бедняжек обманули! Задали им вопросы, которых те не ждали! Куда катится мир?

Comments

[sky-hopper.livejournal.com]

Я об этом как-то писал тоже.

Лично знаю одного пилота, который сдал на лицензию, не открыв книгу, а простоивызубрив базу данных.

[fokindima.livejournal.com]

Зубрежка многих вопросов дает положительный эффект в умной голове в любом случае. Правильные ответы составляют часть того объема Знаний, которые ты получаешь помимо тех, что вложил в свою голову из книг и полетов. Ни больше, ни меньше. Устно завалить можно любого пилота на тесте. Главное нащупать его слабое место (обычно это те места, которые не связаны с практической работой/полетами конкретного пилота). Вряд ли хотя бы один пилот обладает 100% знаниями по всем авиационным дисциплинам. И еще. Меня всегда удивляет спор европейских EASAовцев на тему "вот у нас теория - это ДА!!! А вот FAA - детский сад". Парни! Прочтите пару советских учебников по аэродинамике и строению двигателей и удивитесь, насколько Ваша теория EASA - это детский сад... Но я ни в коей мере не призываю всех учить по советским учебникам. Всегда можно дать/спросить больше, чем нужно... А правда все равно всегда будет где-то по середине. И мериться, чья теория круче, как минимум несерьезно...

[kruzzik.livejournal.com]

Я говорю об адекватной проверке знаний. Почему ты это отождествляешь с "завалить на экзамене", мне непонятно.

Я это видел на практике тысячу раз, человек сдает тест на 100%. Ты спрашиваешь его "а что такое высота перехода, про которую ты только что 5 вопросов в тесте правильно сделал?" А он не знает. Это я его завалил? Или ему-таки стоит доучиться?

[fokindima.livejournal.com]

"Завалить на экзамене" - это поменять большое количество вопросов не предупредив сдающих. Правила игры в этих тестах установлены давно. И радоваться потом тому, что бОльшая часть сдающих завалила потому, что изменились вопросы не совсем правильно. Если человек сдает тест на 100% - это значит что уже какие-то знания в него вбили. Если он не отвечает потом на какие-то простые базовые вопросы - это к авторам тестов претензии потом, а не к сдающему или системе тестирования. Все же сдать 14 экзаменов с 13000 вопросов - это определенный качественный показатель тому, кто его сдаст. А пробелы в знаниях есть всегда у всех... Или нет?

[kruzzik.livejournal.com]

По-моему как раз нормально менять вопросы и странно, что это нужно доказывать.
Ты даешь человеку задачу с расчетами. Он должен ее решить. Если эту же самую задачу давали на всех экзаменах до этого и он знает ответ, зачем он будет что-то решать? Какой смысл вообще в таком экзамене?

[sky-hopper.livejournal.com]

Насчёт советских учебников - я только по ним и учился. В 1984-88 годах не было других у нас.
Что касается EASA v FAA. Лично мне всё-равно, хотя по вашей же логике получается, что Европейская система даёт больше знаний, потому что заученных ответов там больше.