ну это извечная вилка. с одной стороны объективность с другой стороны глубина. заранее известные тесты - объективность и честность, не к чему придраться, вот тебе правильные ответы вот методика подсчета. Очень удобно всем бюрократам, все задницы прикрыты. Но тесты показывают умение проходить тесты (тест на айкью, ага, показывает интеллект который по сути через этот тест и определен) в первую очередь. Знания - да, но у тех кому зазубрить сложнее или ленивее чем понять и систематизировать в голове.
С другой стороны стоит устное собеседование со специалистом. Можно проверить знания и понимание. Да вообще что угодно. Но вот поле для "ой меня завалили" открывается необъятное. И частично это справедливо и неустранимо: сегодня у специалиста плохое настроение т.к. не выспался а завтра хорошее. Или бывают мастера умного вида (типа меня ;) ) которые не ответив толком ни на один вопрос демонстрируют иллюзию вселенской мудрости и понимания непостижимой глубины вопроса (и это прокатывает в какой-то мере. все же люди).
Тесты с неизвестными (но находящимися в определенных рамках) вопросами - вполне себе промежуточный вариант. Ну только возможно должно быть право на какую-нибудь аппеляцию по неоднозначным вопросам. И спорить что это лучше просто тестов - действительно странно. Особенно тем, на ком ещё сработали отголоски советской системы образования.